Disambiguations (Desambiguaciones, en Inglés)

Agnosticism refers to the impossibility of knowing/proving there's or there's not a "being outside time and space that created the universe" that's an unfalsifiable, therefore I am Agnostic.

Atheism refers to the BELIEF, that is, the way you conduct your life everyday based upon previously acquired knowledge. You know the Earth orbits the Sun, so you know why the Sun is going to rise on the East the next day. You get up in the morning without having to think about orbits everyday, therefore you BELIEVE the Sun is going to rise tomorrow. I don't have proof to believe god exists or not, but the evidence shows god is a unnecesary shenanigan to explain life the universe, and everything else. If you don't agree with that, you either haven't looked properly at the evidence, or you are in denial. Simple as that. Since I know god is unlikely, I therefore lead my life as if there's no god, therefore I am Agnostic Atheist.

Anti-Theism refers to the political dimension of religions, criticizing how it contributes magical thinking, submission to clergy, fanaticism and superstition. It also refers to the moral ground, stating that a god that, according to the bible, commands ethnic cleansing, infanticide (abraham), slavery and stoning of women (among other things) is LESS moral than any human been alive today, therefore I am: Agnostic Atheist AND Anti-theist.

So it's 3 different dimensions: Knowledge, Belief and Politics. Sometimes, 'Atheism' is just the shorthand word for all three, sometimes just the first two.

El origen biológico, evolutivo y neurológico de nuestra moral.

Zizek vs Dawkins

El título es una trampa de márketing, porque no considero que haya una rivalidad entre Zizek y Dawkins, o mejor dícho, no sólo tiene Zizek una rivalidad con el "Nuevo Ateísmo" de Dawkins y Hitchens. El filósofo eslavo tiene rivalidades con todo, incluído con si mismo, y éso es lo que lo hace interesante. :)

Lo bueno de Zizek es que lleva al extremo el perpetuo cuestionamiento, desconfía del mainstream y gusta salirse de los marcos de pensamiento que están de moda. Incluso se atreve a decir que sólo a través del cristianismo se puede "llegar al verdadero abismo que es el ateísmo": reconocer que no hay ninguna figura superior. Según Zizek, aún Richard Dawkins tiene "figuras superiores", como Darwin*. Claro, lo mismo es cierto para el propio Zizek, que "idolatra" a Chesterton y a Jacques Lacan... y quizá él lo reconocería con entusiasmo.

Recuerdo cuando, hace años, me obligué a leer la biblia de tapa a tapa. No di abasto, creo que llegué a Romanos. Bastante me aguanté. El mismo año me leí casi entero el Silmarillon de Tolkien, que está escrito de la misma manera fatigosa. Pero llegando al final de Mateo, me sorprendió la frase de Jesús en la cruz "eli eli lama sabachthani" ("Dios, Dios, ¿porqué me has abandonado?"). Por supuesto la había escuchado antes cuando vi alguna película de esas con Max von Sydow, u otro actor. Comprendí entonces que fue un momento en que Jesús perdió su fe, y fue un momento antes de "encomendar su alma", lo que podría entenderse como una expresión de deseo**. Para Zizek, sin embargo, esa frase es un concepto más radical, que desde el cristianismo debería llevarnos a un ateísmo mucho más extremo: Es el cristianismo criticándose a si mismo, el mismo corpus de la religión dudando de la existencia de un dios.

Continúa Zizek diciendo que en el "Nuevo Ateísmo", no hay una verdadera comprensión de cómo funciona una religión, de como funciona la creencia. Totalmente de acuerdo, pero esto es por una virginidad cultural de la que tipos como Dawkins gozan, que mencioné en mi post anterior. El Nuevo Ateísmo no entiende las religiones, las ve como un incomprensible amor por el pensamiento mágico y un "virus" que se contagia de generación a otra, lo cual en un sentido, digamos, sociométrico, es totalmente cierto.

Sin embargo, la hipótesis de Zizek es que, en el fondo, nadie cree que exista Dios, sino que Dios, como símbolo, funciona independientemente de nuestra fe en el mismo. Algo que caracteriza a Zizek es su habilidad para encontrar ejemplos brillantes y ocurrentes: En este caso da el ejemplo de los padres que no creen en San Nicolás (Papá Noel), pero lo fomentan para no decepcionar a sus hijos, y los hijos que tampoco creen en San Nicolás pero lo fomentan para recibir regalos de los padres, en una especie de cinismo utilitario y pragmático. Según Zizek, creemos a traves de otros, creemos (esto lo agrego yo) como una función social.

Esto es muy interesante, porque significaría que, si no somos todos ateos en el fondo, al menos gran cantidad de los supuestos "creyentes" son "creyentes sociales", similares a los "fumadores sociales" que sólo fuman en fiestas. Dejando de lado que muchos no salen del closet del ateísmo para no decepcionar a su familia o perder sus trabajos, si son creyentes, son creyentes a sólo a través de esa función social de la creencia, el sentido gregario y tribal. Además, el virus de la fe no es sólo inoculado de una generación a otra, sino que tiene una propiedad recíproca y bilateral entre miembros de una sociedad, o entre dos o más generaciones.

--
*: A pesar de la chicana clásica que suelen hacer los creacionistas, Darwin está muy lejos de ser una divinidad para Dawkins, porque Darwin fue un mortal, con sus defectos y una vida poco afortunada, perdiendo sus hijos a causa de distintas enfermedades, dudando a menudo de sus propias teorías, etc.
Tal vez el error de Zizek está en confundir el Darwinismo (al que no desmiente en el sentido práctico de la palabra; reconoce que somos producto de la evolución, pero lo refuta en el sentido discursivo) con sistemas de creencias totalitarios:  Hay otras "religiones" sin Dios: Como el Stalinismo, que pone al Estado Soviético en su lugar, o el Capitalismo con sus dogmas de la sagrada libertad de mercado y el pecado del intervencionismo estatal. Esto merece un post aparte.
El Darwinismo no tiene dogmas, salvo admiración por la lucidez de un simple mortal, Charles Darwin, para explicar de manera sencilla un proceso natural, al cual entendió sólo en parte, porque en esa época no se conocía el ADN, que brindaría a la teoría un sustento y al mismo tiempo una rectificación.

**: Desde el gnosticismo o algo parecido, se podrá decir que ése fue el momento en el que el Jesús Cristo, Hijo de Dios, abandonó el cuerpo de Jesús el galileo, el mortal, entonces había una dualidad en él, bla bla. ...es como discutir sobre si Bruce Wayne y Batman son la misma persona o alter-egos. :)

Dawkins No Lo Entiende, o El Chivo Expiatorio

Richard Dawkins no lo entiende. No entiende a los cristianos que se matan en explicarle porqué era necesario que Dios, el juez omnisciente y omnipotente, todo amor, envíe a Su Hijo, para morir por nuestros pecados y expiarnos del pecado original de Adán, cuando comió la manzana. Una manzana. La comió.

Si lo entendiera, parafraseando a Krishnamurti ("estar ajustado a un mundo enfermo no es signo de salud", más o menos) no es algo que lo haría menos lúcido o inteligente, pero el no entenderlo muestra una cierta virginidad cultural de la que no puedo decir que yo gozo.

Me crié en una familia que perdió un poco su tradición religiosa en las generaciones, mis padres son creyentes, no practicantes de ritos; o tal vez mi madre, mi padre es más bien un agnóstico. Mis abuelas, sí, eran creyentes. Mis abuelos, tal vez agnósticos, el uno era anarquista anticlerical, el otro profesor de matemáticas. Pero con mis abuelas me bastó para tener mucho más que un atisbo de la lógica dialéctica y simbólica cristiana que un ateo criado anglicano como Dawkins parece ignorar por completo. Tal vez envidio, como dije, su virginidad cultural en ese tema.

Jesús fue enviado a la tierra (con minúscula, La Tierra es el planeta, y el concepto de ésta como planeta, cayendo en la misma categoría que Venus, Mercurio, Marte, Júpiter y 51 Pegasi B, no es una idea que ni Dios ni los evangelistas parecieran sospechar) con el propósito formal de "expiarnos del pecado original", como explican en este agotador post de un blog cristiano, que Google en su gracia y sabiduría puso en mis manos. Amén.

Por el contrario, el propósito es, como cuenta el genial José Saramago en su novela de ficción (al igual que lo es la biblia) El Evangelio Según Jesucristo, crear un mártir que despierte el sentimiento de culpa en los cristianos, para crear ese vínculo, esa religión, en el sentido más atávico de la palabra. El cristianismo se basa en esa culpa freudiana, similar a la culpa edípica del hijo que mata al padre. Jesús es hijo de Dios, y se lo llama Hijo del Hombre. Pero si es hijo de Dios, ese calificativo sirve sólo para crear un vínculo entre Jesús y el hombre, y entonces el unico parentesco que queda para Jesús, es el paterno, o de hermano mayor. Un hermano mayor que es al mismo tiempo el Padre, porque Jesús y Dios son la misma persona. Entonces es la culpa, el elemento atávico que une al cristiano con la iglesia. Ahí están como prueba los penitentes del medioevo, que castigaban la carne, los continuos pedidos de perdón que le hacen aun hoy los feligreses al creador, porque nacen pecadores. Ahi es donde entra María, la virgen. Es una madre, pero es virgen, de manera que el vínculo edípico y atávico se fortalece. A la virgen se la puede poseer, como es el anhelo edípico. Es un mecanismo que se aferra a conceptos enraizados en la infancia, por eso son prácticamente imposibles de desentrañar, si no es con cuidadoso y lento uso de la razón y la moral secular.

Esta lógica simbólica, si no gozara del prejuicio positivo que tiene la cristiandad, sería de una perversión sadomasoquista, pero como se viene repitiendo durante generaciones, impuesta a niños que no tienen madurez intelectual y emocional como para analizarla, como con la tetera de Russell, se considera una verdad indiscutible, y señarlarlo como lo que es, una morbosidad, obtiene inmediatas respuestas de repudio, y sobretodo, negación porfiada.

Con esto no estoy, necesariamente, validando el psicoanálisis (que no es algo que doy por descartado, como otros escépticos hacen, pero al menos tengo serias dudas sobre su efectividad), pero sí los propongo válidos como elementos culturales, como memes, palabra acuñada precisamente por Dawkins, para describir los genes culturales que componen nuestro inconsciente colectivo.

Desambigüaciones

...y lo pusimos a Epicuro,
 amigo de la casa.

Agnosticismo, es una postura que rechaza la Gnosis Ontológica, el conocimiento cabal, o que rechaza, mejor dicho, la posibilidad que tenemos de tener certeza sobre un imponderable, como la existencia de un ser por fuera de la realidad misma, (sea lo que sea que eso quiera decir), por ejemplo.

Ateísmo es el rechazo del Teísmo, es decir, la doctrina según la cual hay un Dios creador del universo que participa e interviene en el mundo, en contraste con el Deísmo, que es un Creador, un primer motor inmóvil aristotélico, o el "Dios de Voltaire", que no participa activamente en el mundo, más que como iniciador. Según esta definición, podríamos ser Ateos, al tiempo que somos deístas, budistas u agnósticos, sin contradicción.

Anti-teísmo  (término, si no me equivoco, acunado por Hitchens) es la postura que rechaza las organizaciones religiosas jerárquicas, iniciáticas y cerradas; las señala como nocivas para la sociedad, y promueve, en todo caso, una espiritualidad open source, no jerárquica; al tiempo que exige la separación de la iglesia y el Estado.

De esa manera, adscribo a las 3,  por que el Burden of Proof o Onus Probandi está en los que hacen la afirmación positiva, y trayendo argumentos de la física cuántica, sólo puedo decir que Dios NO es necesario para la creación del universo, que hay razones para suponer, (no certezas, claro, las certezas se las dejamos a los religiosos) que en realidad "la nada" es "inestable", y que la energía total del universo es cero, etc.

Pero también soy ateo (!), porque de esas dudas razonables, saco la conclusión, no ontológica, pero sí social y política, de que la figura de un creador y dador de moral es indeseable y que la humanidad debe bastarse a sí misma para buscar y trabajar en una ética secular y en perpetua revisión, y hacer el bien por el bien mismo, no porque una figura paternal lo impone desde los cielos.

Y también soy anti-teísta, porque tengo razones políticas para creer que toda religión, (como religare, como adoctrinamiento social, lo cual, ejem, incluiría al Stalinismo, al Capitalismo, o al Peronismo, donde Dios es informalmente reemplazado por el Estado o la Patria, al Dinero o a Perón, respectivamente) es una herramienta de control de masas, y que nos haría bien a todos que la espiritualidad se democratizara, se hiciera, de nuevo, "open source", y que, definitivamente, no haya una clase social, el clero, viviendo de la "caridad de la gente", léase, chupando sangre.

Jerry DeWitt, de Pastor Pentecostal a Ateo.

Es largo, en inglés, pero está lleno de secretos de la comunidad pentecostal norteamericana que los ateos de "nacimiento" no conocemos, como por el ejemplo la cultura del Dominionismo.

Espero tener tiempo de hacer un resumen más adelante.

La "Espiritualidad" como Escapismo.

Un amigo me pasó a este tal Ken Wilber, que no deja de ser interesante, al menos como curiosidad cultural, y de cómo algunas hipótesis malentendidas de la física cuántica, (la supersimetría de las partículas, la energía total del universo que sería una suma a cero, etc etc), podrían servirle de excusas a este buen hombre y pensadores similares, para mezclarnos en el sandwich filosófico una falacia lógica que desemboca, petitio principii, en una ontología trascendental, filobudista y en el "somos eternos, entonces somos Dios", bla.

Pero no tiene nada de malo, che, es un bálsamo para la mente, una pomada para pasarle a los moretones de la conciencia, de pequeño burgués culposo que no se puede terminar de tragar la inequidad de la sociedad y la destrucción del medioambiente, entre otras cosas. Es que no puedo dejar de ver las aplicaciones políticas, o si preferís, sociales de ésto, en cómo se puede usar para relativizar el dolor y legitimar la desigualdad social.

Por eso prefiero, entre otras razones, una visión materialista y cruda, que no se refugia en una expresión de deseo de infinitud, sino que acepta la finitud, y que el momento para ayudar a los demás y a uno mismo, (y al planeta, no nos olvidemos del planeta) es aquí y ahora, y que no hay premio, castigo ni propósito más que los nuestros, que no hay dador de moral más que nosotros mismos; y que con eso tiene que bastar y sobrar para ser morales, o éticos. (la distinción entre moral y ética da para un libro, gordo, gordísimo).

En un punto, los modelos transcendentales me parecen un escapismo, de nuestras responsabilidades materiales y éticas en el mundo contante y sonante, desde ser amables con un desfavorecido a lograr que los poderosos dejen de cagarnos y cagar el medioambiente, de ser conscientes de un sistema capitalista que favorece la entrada de psicópatas a las más altas esferas de poder.

No quiero generalizar, por supuesto que hay gente muy espiritual, como mi amigo, que al mismo tiempo es consciente de estas cosas, sí, de verdad, los hay, hay de todo, como hay creyentes en contra del abuso de la(s) iglesia(s) o de la difamación contra la Teoría de la Evolución... Pero es una tendencia cultural peligrosa, que en los grandes números, le permite a la gran mayoría escaparse de algo que tendría que provocarles angustia, que está bien que les provoque angustia, que se enojen, que se indignen y que salgan a la calle a pelearla.

A pelearla, por ejemplo, así: http://www.leyantisectas.com/