Zizek vs Dawkins

El título es una trampa de márketing, porque no considero que haya una rivalidad entre Zizek y Dawkins, o mejor dícho, no sólo tiene Zizek una rivalidad con el "Nuevo Ateísmo" de Dawkins y Hitchens. El filósofo eslavo tiene rivalidades con todo, incluído con si mismo, y éso es lo que lo hace interesante. :)

Lo bueno de Zizek es que lleva al extremo el perpetuo cuestionamiento, desconfía del mainstream y gusta salirse de los marcos de pensamiento que están de moda. Incluso se atreve a decir que sólo a través del cristianismo se puede "llegar al verdadero abismo que es el ateísmo": reconocer que no hay ninguna figura superior. Según Zizek, aún Richard Dawkins tiene "figuras superiores", como Darwin*. Claro, lo mismo es cierto para el propio Zizek, que "idolatra" a Chesterton y a Jacques Lacan... y quizá él lo reconocería con entusiasmo.

Recuerdo cuando, hace años, me obligué a leer la biblia de tapa a tapa. No di abasto, creo que llegué a Romanos. Bastante me aguanté. El mismo año me leí casi entero el Silmarillon de Tolkien, que está escrito de la misma manera fatigosa. Pero llegando al final de Mateo, me sorprendió la frase de Jesús en la cruz "eli eli lama sabachthani" ("Dios, Dios, ¿porqué me has abandonado?"). Por supuesto la había escuchado antes cuando vi alguna película de esas con Max von Sydow, u otro actor. Comprendí entonces que fue un momento en que Jesús perdió su fe, y fue un momento antes de "encomendar su alma", lo que podría entenderse como una expresión de deseo**. Para Zizek, sin embargo, esa frase es un concepto más radical, que desde el cristianismo debería llevarnos a un ateísmo mucho más extremo: Es el cristianismo criticándose a si mismo, el mismo corpus de la religión dudando de la existencia de un dios.

Continúa Zizek diciendo que en el "Nuevo Ateísmo", no hay una verdadera comprensión de cómo funciona una religión, de como funciona la creencia. Totalmente de acuerdo, pero esto es por una virginidad cultural de la que tipos como Dawkins gozan, que mencioné en mi post anterior. El Nuevo Ateísmo no entiende las religiones, las ve como un incomprensible amor por el pensamiento mágico y un "virus" que se contagia de generación a otra, lo cual en un sentido, digamos, sociométrico, es totalmente cierto.

Sin embargo, la hipótesis de Zizek es que, en el fondo, nadie cree que exista Dios, sino que Dios, como símbolo, funciona independientemente de nuestra fe en el mismo. Algo que caracteriza a Zizek es su habilidad para encontrar ejemplos brillantes y ocurrentes: En este caso da el ejemplo de los padres que no creen en San Nicolás (Papá Noel), pero lo fomentan para no decepcionar a sus hijos, y los hijos que tampoco creen en San Nicolás pero lo fomentan para recibir regalos de los padres, en una especie de cinismo utilitario y pragmático. Según Zizek, creemos a traves de otros, creemos (esto lo agrego yo) como una función social.

Esto es muy interesante, porque significaría que, si no somos todos ateos en el fondo, al menos gran cantidad de los supuestos "creyentes" son "creyentes sociales", similares a los "fumadores sociales" que sólo fuman en fiestas. Dejando de lado que muchos no salen del closet del ateísmo para no decepcionar a su familia o perder sus trabajos, si son creyentes, son creyentes a sólo a través de esa función social de la creencia, el sentido gregario y tribal. Además, el virus de la fe no es sólo inoculado de una generación a otra, sino que tiene una propiedad recíproca y bilateral entre miembros de una sociedad, o entre dos o más generaciones.

--
*: A pesar de la chicana clásica que suelen hacer los creacionistas, Darwin está muy lejos de ser una divinidad para Dawkins, porque Darwin fue un mortal, con sus defectos y una vida poco afortunada, perdiendo sus hijos a causa de distintas enfermedades, dudando a menudo de sus propias teorías, etc.
Tal vez el error de Zizek está en confundir el Darwinismo (al que no desmiente en el sentido práctico de la palabra; reconoce que somos producto de la evolución, pero lo refuta en el sentido discursivo) con sistemas de creencias totalitarios:  Hay otras "religiones" sin Dios: Como el Stalinismo, que pone al Estado Soviético en su lugar, o el Capitalismo con sus dogmas de la sagrada libertad de mercado y el pecado del intervencionismo estatal. Esto merece un post aparte.
El Darwinismo no tiene dogmas, salvo admiración por la lucidez de un simple mortal, Charles Darwin, para explicar de manera sencilla un proceso natural, al cual entendió sólo en parte, porque en esa época no se conocía el ADN, que brindaría a la teoría un sustento y al mismo tiempo una rectificación.

**: Desde el gnosticismo o algo parecido, se podrá decir que ése fue el momento en el que el Jesús Cristo, Hijo de Dios, abandonó el cuerpo de Jesús el galileo, el mortal, entonces había una dualidad en él, bla bla. ...es como discutir sobre si Bruce Wayne y Batman son la misma persona o alter-egos. :)